Por Ricardo Gálvez del Bosque
Desde este espacio hemos escrito innumerables veces sobre la necesidad de trabajar a favor de una reforma política integral para mejorar nuestro sistema. Los propósitos de ésta deberían ser el de fortalecer nuestra democracia y sus instituciones, mejorar la calidad de representación, lograr un correcto balance de poderes y garantizar la separación de los mismos.
En ese sentido, algunas de las propuestas que creemos indispensables era la de la reinstauración del bicameralismo, que consideramos debería ser asimétrico (cámaras legislativas con funciones diferenciadas que promuevan un debido contrapeso). También creemos que la reelección de ciertos funcionarios no debería estar prohibida, y que ésta debería responder al “premio y castigo” de los propios electores que evalúen sus gestiones.
Lo hace un Congreso repudiado.
Sin embargo, consideramos que este Congreso deslegitimado ha actuado de espaldas a la población (y al sentido común) al pretender instaurar dichas reformas importantes.
¿Por qué? Porque, con sus acciones y su forma de proceder consistente en el tiempo, han demostrado que sus objetivos no son los mismos. Digámoslo de manera clara y contundente: sus propósitos apuntan a buscar su permanencia en el poder.
¿Por qué decimos esto? Para muestra un botón: el discurso de la congresista Tudela. Muy doble cara, en el Pleno en el que se aprobaron estas últimas reformas (en primera votación), la señorita indicó:
“Necesitamos fortalecer nuestra institucionalidad. Necesitamos fortalecer nuestro Estado de Derecho. Y esta reforma es fundamental para ese objetivo. ¿Por qué? (…) Es un esfuerzo por dividir el poder del Parlamento (…) al dividir en dos (…) lo que estamos haciendo es crear un sistema de pesos y contrapesos (…).”
Hipocresía pura y dura.
¿Ah sí? ¿Pesos y contrapesos? ¿Lo dice la misma congresistas que el 8 de noviembre escribió en su cuenta de X que es “Vergonzoso que se desconozca la autoridad del TC y sus fallos frente a una resolución prevaricadora que pretende -así como si nada- suspender la aplicación de la Constitución”?
La congresista, en ese tuit, se refiere específicamente a un mandato judicial que suspendió un proceso parlamentario que viola derechos fundamentales y que pretende defenestrar a toda la JNJ, en aras del copamiento de dicha institución que nombra y ratifica a miembros del PJ, Ministerio Público y organismos electorales constitucionalmente autónomos. ¿Con qué cara, entonces, la congresista habla de pesos y contrapesos si se cree por encima del control judicial?
Y yendo al fondo, ¿de qué “institucionalidad” habla una parlamentaria que con falacias pretende tomar por asalto a un organismo constitucionalmente autónomo como la JNJ? ¿No es esa la definición precisa de ser “doble cara”? Porque, vamos, en concreto, su postura parece defender la “institucionalidad” solo cuando le conviene, los “pesos y contrapesos” solo cuando le son favorables, ¿o no?
Por otro lado, ¿qué pasará cuando esta reforma vaya acompañada de la contrarreforma de eliminación de las PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias)? Porque, seamos claros, están trabajando en aras de concretar ese golpe desde el Congreso para impedir que los ciudadanos mantengamos el derecho (suprimido hasta ahora) de elegir quiénes serán los candidatos que se presenten en las siguientes elecciones. ¿Por qué, ah?
Se les ve el fustán y desprestigian todo.
Si tanto dice que es importante que la ciudadanía premie o castigue con la reelección, ¿por qué le quita a esa misma ciudadanía, al mismo tiempo, el derecho a elegir a sus representantes? Dejémonos de hipocresías: para que sigan siendo las mismas cúpulas partidarias las que elijan a dedo (o por intereses subalternos) la paupérrima y vergonzosa oferta electoral a la que estamos acostumbrados.
Dice la parlamentaria que, si seguimos haciendo las cosas de la misma manera, nos mantendremos en esta crisis política eterna. Usa ese argumento para aprobar una reforma parcial que sí la beneficia directamente. Pero, claro, cuando no le conviene trabajar hacia ese mismo objetivo que dice defender, aplica contrarreformas que contradicen su auto-publicitado discurso.
Por último, es lamentable que un Congreso tan desprestigiado, que blinda a delincuentes mochasueldos con pruebas flagrantes (¡los blinda, pues!), proponga algo que es positivo pero polémico, sin haber socializado la reforma. ¿Por qué? Porque la vuelve antipática, genera repudio, impide que la gente entienda sus beneficios, hace que se les vea el fustán, e incentiva el rechazo generalizado. Peor aún, cuando el mismo día que la aprueban se regalan bonos a por doquier entre sus empleados, y se promueve la eliminación de facto de la colaboración eficaz en el sistema de justicia.
Pero, bueno, no la ven. Viven en sus nubes, se creen reyezuelos. Tremendos doble cara. ¿Es mucho pedirles que sean consecuentes y hagan las cosas bien?
Imagen: Composición de Punto Medio, basado en X de Adriana Tudela @adrianatudelag
